?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

про легитимность

Читая интернеты последнее время, я думала, что истфак не научил меня различению пары "легальноть-легитимность", и дико страдала по своей тупости. Устроила сегодня допрос Грацианскому (он византинист, это влияет) - больше не страдаю. По крайней мере, если я и заблуждаюсь, я заблуждаюсь в неплохой компании. И он не один такой, когда на 2 курсе на лекции поднимался этот вопрос, говорили примерно это же. Позиция профессуры истфака МГУ?..
Местами будет немножко кэп.

legitimus (лат) - согласный с законами, законный,правомерный; надлежащий, приличный.

1. Легитимность власти - это законность оной. То бишь легальность. Т.е. власть, установившаяся в результате революции - нелегитимна. Всегда.
2. Легитимизировать нелегитимную власть может время. Пример: римское право, по которому по прошествии определенного времени нелегитимного владения чем-то это что-то становится вполне легитимно твоим. Т.е. да, власть, удержавшаяся и закрепившаяся - становится легитимной. Пример: СССР.
3. (кэп!) Признание нелегитимной власти легитимной со стороны кого-то делает оную власть легитимной в глазах этого кого-то. В то же время она остается нелегитимной в глазах тех, кто её таковой не признаёт.
4. Когда центральная власть внезапно становится нелегитимной, легитимность спускается на ступеньку ниже (т.е. в регионы).
5. Источник легитимности в демократии - мнение большинства. Таким образом, утверждение "легитимность - признание власти людьми" верно для демократических систем (но может быть неверно для каких-то других).
6. Легитимность можно утерять, если внезапно процедуры прихода к оной начинают оспариваться (типа а достаточно ли тех процедур, которые были раньше, а не пересмотреть ли нам их?). Можно ли утерять в каком-то другом случае - не очень понятно, путается в показаниях(
7. Но в целом из предыдущего следует ещё один капитанский пункт, что в одном и том же месте в разное время для легитимности нужно разное.
8. Поскольку мнение большинства - источник легитимности в демократии, то для легитимизации можно провести референдум и обрести это самое мнение. Но вот загвоздка - референдум может организовать только легитимная власть.
9. И не совсем про легитимность, но тоже важное - меньшинство в 1% игнорировать можно, а вот в 40% - уже нет.

PS: Согласно этой схеме нынешняя власть Украины нелегитимна, а история с Крымом - вполне.
PPS: альтернативные экспертные (!!! это в смысле со ссылкой на какую-нибудь литературу или с заявлением "я - историк/социолог") мнения приветствуются.

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
mouglas
Mar. 24th, 2014 04:10 pm (UTC)
Ну, кстати, вот вопрос - какой именно закон был нарушен на Украине? Я, честно, не знаю, а видел вот такое мнение (не знаю, насколько экспертное):
У власти в стране – Верховная Рада, которая состоит из депутатов, избранных задолго до последних событий, в 2012 году. Все эти депутаты легитимны и продолжают работу после бегства Януковича. В том числе, в Раде работают депутаты из Партии Регионов – родной партии бывшего президента. Они там почти в полном составе, кроме нескольких сбежавших от уголовного преследования за реально совершенные преступления. Рада выбрала временное правительство, которое будет работать до досрочных выборов, которые назначены на конец мая. Все эти действия соответствуют Конституции и законам Украины.
P.S. Вопрос слегка провокационный, признаю. Но ответ я действительно не знаю, если ты знаешь - было бы интересно.
serina_lince
Mar. 24th, 2014 04:23 pm (UTC)
Конституция была нарушена на Украине и Уголовный Кодекс :)
ст. 109 УК Украины http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/razdel-1-1/
mouglas
Mar. 24th, 2014 04:37 pm (UTC)
А это делает новую власть нелегетимной? Они же вроде не совершали действий по насильственной смене власти, по крайней мере не все.
И еще, законы, принятые 16 января, не нарушают эту статью? хотя там было не насильственно...
serina_lince
Mar. 24th, 2014 04:38 pm (UTC)
Я разверну позицию:
Из всех возможных методов воздействия украинская оппозиция выбрала незаконный - вооруженный захват власти. При том что та же Рада, которая практически в том же составе, что и во время Майдана могла провести процедуру импичмента (я не знаю точно, как это выглядит по украинаским законам, но очевидно, что оно есть), что конечно тоже бардак, но не кровавый хотя бы - и это был бы законный способ отстранения от власти неугодного большинству (или настолько весомому меньшинству) президента.
Но не стали. Устроили Майдан, провокации и конфронтации. Фактически гражданскую войну на улицах столицы.
Потом было приснопамятное соглашение от 21 февраля "Об урегулировании политического кризиса" - ход странный, но законный. И тут, казалось бы, всем бы успокоиться, разойтись по домам и дальше действовать в рамках правового поля... но нет.

Итог, что называется "на лице",
serina_lince
Mar. 24th, 2014 04:41 pm (UTC)
Извини, я не могу дать ответ по законам от 16 января, потому что для этого мне придется их читать, вдумчиво и долго, а у меня работа :) Но если они были приняты законным образом - все ок. Кстати, принимала-то их Рада, Янукович, конечно, много чего плохого сделал, но в одиночку принять все эти законы он никак не мог.
Мой личный вывод - украинаская ВР - та еще политическая проститутка.
serina_lince
Mar. 24th, 2014 04:17 pm (UTC)
С точки зрения международного права все именно как в пост-скриптуме, подтверждаю как юрист-международник :)
grey_and_furry
Mar. 24th, 2014 08:04 pm (UTC)
Легитимна власть, которая признана. Новые украинские власти признаны де-факто ЕС и США, ибо кредитуются, а мнение всяких "Южных Какаду" по данному вопросу ни ЕС, ни США не интересует:)
maethor_xopek
Mar. 24th, 2014 08:08 pm (UTC)
См. п. 3.
( 8 comments — Leave a comment )