?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Н. С. Борисов, завкафедрой истории России до начала 19 века истфака МГУ, читал нам как-то лекцию о факторах, определивших своеобразие русской цивилизации, в том числе и о политическом. Концепция показалась мне интересной, вот я ее и приведу, раз уж тема отношений народа и власти всплыла. Хотя я не со всем согласна. Но вообще мне концепция нравится.
Вообще надо было сие писать непосредственно после лекции, конечно. А теперь приходится руководствоваться своим кривым конспектом и не менее кривой памятью, так что качество хромает, хотя концепция вроде ясна.
Увы, без примеров. Не то я дурак и не записала, не то он их не приводил.
***
Россия, начиная со времен Ивана III – абсолютная монархия, без какого-либо сословного представительства и прочего. Попытки изменить что-либо в существующем режиме не приводили ни к чему хорошему во-первых, а во-вторых всё равно всё возвращалось на круги своя. Почему так получается?
Ноги у этого явления растут, считает Борисов, со времен татаро-монгольского ига и политики московских князей, столкнувшихся с этим безобразием. Формирование древнерусского государства шло нормально – сначала собрали, потом оно развалилось на удельные княжества, потом должно было снова собраться само – а тут приперлись монголы и все испортили. В тяжелых условиях ига нужно было обязательно объединиться, чтобы оное иго сбросить, а необходимые предпосылки еще не сформировались. Таким образом, объединение Руси началось на очень слабой социально-экономической основе, и московским князьям пришлось создать жесткий политический режим, дабы ускорить естественные процессы. И возник деспотизм, которому некому было противостоять в нужный момент.
Тирания московских князей породила независимость Русского государства.

И вот примерно с тех пор и до наших дней у нас в стране все время стоит выбор между свободой и независимостью. Если есть свобода внутри государства – значит, существует внешняя зависимость, зато если в стране деспотический режим – мы независимы внешне, а иногда еще и диктуем свою волю.

Наша монархия исторически делится на два типа:
1. Пытается ограничить правящий класс, чтобы народу что-нибудь досталось. Аристократия такого монарха не любит и монарх все время трясется, что аристократия возьмет да и устроит переворот.
2. Не пытается ограничить правящий класс. Царствует спокойно, но к концу правления страна приходит в упадок.  Это если народу не надоест зарвавшаяся аристократия и он не поднимет восстание.

В общем, получается, что монарху деваться особо некуда – либо его скинут одни, либо другие.
По этому случаю Астольф де Кюстин и высказался: «Русский образ правления – это абсолютная монархия, ограниченная убийством». Это, думаю, европейцам больше всего и непонятно.

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
mincao
Apr. 23rd, 2011 06:16 pm (UTC)
Любопытно.
А этой фразы де Кюстина я не слышал.
А каков контекст? Уж очень напоминает современный мем, афоризм.
maethor_xopek
Apr. 23rd, 2011 06:20 pm (UTC)
Как я понимаю, из книги "Россия в 1839 году". Но я ее не читала, фразу тоже лектор привел.
nikolamsu
Apr. 25th, 2011 04:47 am (UTC)
Я знаю и ценю творчество Н. С.
Но при этом знаю, что не согласен с его взглядами почти во всех пунктах.

"Формирование древнерусского государства шло нормально – сначала собрали, потом оно развалилось на удельные княжества, потом должно было снова собраться само"
Не согласен. Коллективное владение Рюриковичей -- "древнерусское государство" -- медленно, но верно деградировало по причине постоянного разлада между интересами Рюриковичей и интересами земель Руси. Не понятно, почему эта распадающаяся система должна была собираться, да еще и сама. Типологически похожая империя Карла Великого, как известно, так и не "собралась" :-)

"московским князьям пришлось создать жесткий политический режим, дабы ускорить естественные процессы. И возник деспотизм, которому некому было противостоять в нужный момент".
Вот только есть одна проблема: никто (включая и самого Н. С.) так и не показал на конкретных примерах, чем этот "московский политический режим" был деспотичней, например, "режима" времен Ярославичей или Андрея Боголюбского или Даниила Галицкого. Нет абсолютно никаких "злодеяний режима" даже времен Ивана III, что имели бы достаточном широко распространенных аналогов из домонгольских времен. А для "широких слоев населения" "московский" способ, например, борьбы за власть был вообще неизмеримо приятней "киевского".
Еще хуже то, что при переходе от общих положений к деталям реального возвышения Москвы и борьбы за независимость практически не видно, как "помогала", как работала гипотетическая особая деспотичность московских князей.
Наконец, никто из адептов точки зрения "деспотизм спас нас от ига" так и не объяснил, почему резкое, драматичное усиление деспотизма -- это времена Василия III и Ивана IV, времена, когда вопрос о независимости был фактически решен. У меня, кстати, объяснение этому парадоксу есть :-)

Вообще, если уйти от штампов и честно разбирать фактологию, то увидим, что наилучшие периоды в истории страны, когда мы стремительно развивались и решали вопросы с "внешней зависимостью" -- это времена БАЛАНСА в системе государство-элита-народ. Ярчайшие примеры -- это первая часть правления Ивана III, годы "боярского правления" Ивана Грозного, правление (вы будете смеяться) Федора Ивановича. Ну и Алексей Михайлович (с оговорками) -- туда же :-)
( 3 comments — Leave a comment )