?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А вот ещё философский (!) вопрос, самое время же, три часа ночи.
Итак.
Если человек годно теоретизирует о любви, но в конкретных любовных отношениях чот м...ммммм, не преуспел, понимает ли он что-нибудь о любви?
Или вот Цветаева. Писала трагические стихи на смерть дочери, а вообще могла поспособствовать ее выживанию. Теряют ли стихи ценность в таком контексте?

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
serina_lince
Aug. 17th, 2016 12:30 am (UTC)
Вот в ситуации с Цветаевой для меня - да. Теряют вообще все, я её органически читать не могу, зная весь этот трэш.
silhiriel
Aug. 17th, 2016 04:12 am (UTC)
Плюс много.
Потому что зная трэш, понимаешь, что Цветаевой был важен только ее ОБВМ. Она ж тогда дочь навестила, уверила бедняжку, что за ней придёт и заберёт, дома написала проникновенные стихи о том, как это будет - и забыла. Все, ОБВМ получен, дальше можно не напрягаться, человек не важен. Даже если это дело жизни и смерти.
Для меня это такая зашкаливающая степень эгоцентризма, что человек мне становится отвратителен.
ksushaaa
Aug. 17th, 2016 05:46 am (UTC)
К Цветаевой я сложно отношусь (точнее не отношусь, потому как поэзия вообще почти вся мимо меня и у меня нет необходимости точно решить как я к ней отношусь)

А про теоретика любовных дел я считаю - один раз не пидарас. И даже пару раз тоже нет. А если это в 5й пора задуматься. Вот я например себя считаю не безнадежной, хотя в анамнезе так себе истории.
ksushaaa
Aug. 17th, 2016 05:47 am (UTC)
Упс, это был комент в корень)
silhiriel
Aug. 17th, 2016 06:45 am (UTC)
Если что, я вполне понимаю, что свои чувства могут быть важнее, чем чувства другого человека, и принцип "для ОБВМа" тоже понимаю. Просто когда на одной чаше весов -- поза и ОБВМ, а на другой -- реальная жизнь и смерть, тут как бы выбор не может стоять, в моем понимании, у сколько-то психически здорового человека с хоть малейшим сердцем и совестью.

Меня просто в свое время та история глубоко шокировала. И все, больше не могу читать Цветаеву -- за всеми излияниями вижу истеричную, самовлюбленную, бессердечную суку.
carex
Aug. 17th, 2016 09:03 am (UTC)
Плюс тысяча,
heithell
Aug. 17th, 2016 04:17 am (UTC)
Я за то, чтобы отделять творца от кго творения. Нет, не теряют. Если бы могла, может быть, не писала бы гениальных стихов.
nel_lj
Aug. 17th, 2016 07:05 am (UTC)
Нет, стихи ценность не теряют. Текст существует отдельно от автора.
Ну и потому - что значит могла? Значит, что мы бы на её месте могли?
С теоретиком сложнее, но я считаю, что его слова могут быть как верными, так и глупыми, это не зависит от того, успешен он сам в любви или нет. В том числе потому, что люди порой понимают многое, а делают всё равно иначе.
silhiriel
Aug. 17th, 2016 11:17 am (UTC)
***Ну и потому - что значит могла? Значит, что мы бы на её месте могли?***

Там... очень неприглядная история.
Вот ее подробное обсуждение, с цитатами -- стихами и дневниками Цветаевой:
http://wyradhe.livejournal.com/58265.html
http://wyradhe.livejournal.com/58571.html
http://wyradhe.livejournal.com/58853.html
mayak_parnasa
Aug. 17th, 2016 08:01 am (UTC)
Вот есть оборотная сторона "поэзия и поэт". Вспомним ответ Ахматовой на вопрос, трудно ли писать стихи. На что она ответила, чего тут трудного когда диктуют).
В общем произведение конечно же живет своей жизнью. Но по нему не надо возвеличивать самого человека. Когда начинаешь копать глубже то образ очень сильно меркнет. Ну а мое отношение к ОБВМ ты и так знаешь.
И не забывай теория это одно, практика это другое. И эти две линии никогда не пересекутся. Или люби, или читай Петрарку)) Но мозг выключать никогда нельзя он твой советчик и единственный товарищ на жизненном пути)).
northern_wind
Aug. 17th, 2016 09:10 am (UTC)
Для меня в стихах Цветаевой было что-то не так еще до того, как я узнала эту историю. Вот не нравилась она мне.
И всякий раз, когда меня в стихах что-то тревожило, я находила потом этому подтверждение в биографии автора (например, Блок мной нежно любим за многое, но про женщин у него не могу).
А иногда наоборот - находила какую-то черту у автора и потом удивлялась как не заметила этого в тексте. Но это уже с прозой было.

И мне кажется, что стихи не теряют ценности, но если человек при чтении стихов не увидел того, что ему потом не понравилось в авторе, это значит, что ему еще есть куда калибровать представление об эмоциях и о том, что считается красивым. Что всему человечеству еще есть куда его калибровать. Что когда-нибудь эти эмоции и стихи покажутся людям архаикой, неолитической венерой.
ars_vivendi_888
Aug. 17th, 2016 09:15 am (UTC)
Давайте судить отдельно этический комплекс поступков человека (если считаем себя вправе) и литературные достоинства его текстов. Иначе мы нивелируем вне-человеческий вдохновенный характер творчества.
maethor_xopek
Aug. 17th, 2016 09:29 am (UTC)
Расскажи про внечеловеческий вдохновенный характер! :)

Edited at 2016-08-17 12:12 pm (UTC)
silhiriel
Aug. 17th, 2016 10:54 am (UTC)
Мне кажется, вне-человеческий аспект тут просто не всюду.
Это как у Данте, где очень четко видно, когда его несет "диктовка", а когда он желчно сводит счеты с людьми, которые ему лично не потрафили. Или у Шекспира, где то читающий в сердцах гений, то херня полная обиженного бритиша, как с Жанной.
askold_sa
Aug. 17th, 2016 11:05 am (UTC)
Про Цветаеву ничего не знаю, а про теоретиков всё предельно понятно. Теория очень далека от практики, так как оперирует упрощенными моделями в упрощенных условиях, применяемых для постижения ключевых свойств изучаемого объекта. Это как понимать основы экономики на уровне академика академии наук, но быть нищим: потому что для зашибания бабок в некоторых экономиках нужны не знания, а наглость, отжим бизнеса и бухать с нужной крышей. Делает ли это выкладки академика некорректными ? Нет же !

Знание != навыки. Понимание != успех.

Edited at 2016-08-17 11:06 am (UTC)
rovenion
Aug. 24th, 2016 12:00 am (UTC)
Ценность же имеет только то, насколько тебе важны суждения человека, что тебе они дают. А уж там что думают другие, или каков этот человек, - ценности не имеет вовсе.
( 16 comments — Leave a comment )